Dawkins och Darwin
http://svtplay.se/t/162532/darwins_laddade_ide
Och får en att tänka på den här undersökningen (intressant att Finland hamnar så mycket längre ner på listan än de övriga nordiska länderna. Undrar varför?):
Och den här är också intressant:
| Religious Differences on the Question of Evolution (United States) Percentage who agree that evolution is the best explanation for the origin of human life on earth |
||||
|---|---|---|---|---|
| Buddhist | 81% | |||
| Hindu | 80% | |||
| Jewish | 77% | |||
| Unaffiliated | 72% | |||
| Catholic | 58% | |||
| Orthodox | 54% | |||
| Mainline Protestant | 51% | |||
| Muslim | 45% | |||
| Hist. Black Protest. | 38% | |||
| Evang. Protestant | 24% | |||
| Mormon | 22% | |||
| Jehovah's Witnesses | 8% | |||
| Total U.S. population percentage:48% Source: Pew Forum[65] |
||||
(ber om ursäkt för att hälften av staplarna är i svart)
Och för övrigt är det intressant att just buddhister och hinduer hamnar så högt upp på den här listan. Undrar t.ex. hur man får ihop tron på reinkarnation med evolution?
Och så bara för skojs skull lägger jag hit den här länken också:
http://ncse.com/taking-action/project-steve
Intressant vore också att se hur "den publika" evolutionsteoriacceptansen förändras/förändrats över tiden; ovanstående undersökning är ju från 2005 - men hur ser det ut idag respektive såg ut för 45-50 år sedan (då min generation befann sig mitt i ett skede av studier och utbildning/varseblivning/"klarsyn" av varierande slag). Tror själv absolut på evolutionsteorin som förklaring till fylogenetisk utveckling och artvariation. Däremot förklarar ju inte Darwinismen det yttersta ursprunget - och det lär man heller aldrig komma åt. I ekologikursen ingick (som du säkert vet) att försöka försvara såväl evolutionsteorin som det andra (kreationism och intelligent design) i tänkta tidningsinsändare.
Jo, och tyvärr undrar jag om det har förändrats så mycket sen dess. Troligen har det väl blivit fler evolutionsanhängare här i Sverige t.ex., medan de kanske rentav blivit färre i USA tack vare fler extrema religiösa organisationer som i dagens media har lättare att nå ut. Det som mest förvånar mig mest vad gäller Sveriges siffror ovan är nog inte att evolutionsövertygelsen är såpass hög, utan att den andelen som är osäker är såpass liten.
Men sanningen vad gäller kreationism vs. evolution är nog tyvärr att det inte riktigt går att argumentera med argument baserade på tro - något som i sig nog stör många forskare eftersom diskussion i sig är så viktig i vetenskap. Förr eller senare kommer man till ett resonemang där Gud används som argument och då är det som att slå huvudet i en vägg oavsett hur tydliga fakta och vetenskapliga bevis är. Jag hamnade bredvid ett Jehovas vittne på tåget en gång (lysande kombination - en ekolog, ateist och övertygad darwinist, och ett Jehovas vittne) och även om jag medvetet underlät att dra upp evolutionsdiskussionen så blev jag förstås ändå utsatt för vissa omvändelseförsök vilka utmynnade i en kommentar jag verkligen ogillar. Efter att jag ännu en gång sagt att jag inte tror på någon Gud får kag höra: "Jamen det gör inget, han tror på dig!". Och jag måste ju bara undra - när jag nu tydligt gjort klart att jag INTE tror och inte ens ställer mig tvivlande, varför skulle den kommentaren då ha någon som helst mening för mig? Det hade jag gärna velat få utrett men tyvärr hann jag inte fråga för då var vi framme i Flemingsberg.
För övrigt vet jag inte om jag tycker att kreationism och intelligent design alls ska ha någon plats på en grundkurs i ekologi, eller för den delen i undervisningen i biologi i skolan...jag förstår tanken Lund har med det, och det kan möjligen vara värt att nämna den motsättning som finns i ettvetenskapsfilosofiskt/historiskt sammanhang, att de motsättningar som funnits sedan Darwin publicerade sin evolutionsteori fortfarande lever kvar. Men jag hör nog till dem som tycker att kreationism och ID inte arbetar med vetenskapliga argument och vetenskapliga metoder trots en ytligt vetenskaplig jargong, och därför inte ska betraktas som ett alternativ i vetenskapliga sammanhang. På grundskola/gymnasium kan man visst ta upp det i religionsundervisningen tillsammans med andra religioners livsåskådningar, men inte i biologiundervisningen för där hör det lika mycket hemma som fransk grammatik, musikteori eller fotbollsregler. Och som tur är kämpar svenska skolan inte alls lika mycket i motvind här som den amerikanska...än.
"att kreationism och ID inte arbetar med vetenskapliga argument och vetenskapliga metoder" - Det var ju precis vad Olle Anderbrandt (vår lärare) ville, att vi alla skulle förstå; om nu någon mot förmodan råkade ha en annan åsikt. Därmed tycker jag nog, att detta korta inslag i schemat hade sitt berättigande.
Ja som sagt, omnämnas kan det få göra, men inte mer...
